Wikipedia:Prośby do administratorów

Archiwum zgłoszeń
(najnowsze)

Tutaj zgłaszamy prośby do administratorów, administratorów interfejsu i biurokratów, aby użyli swoich narzędzi do prac technicznych lub porządkowych. Nie zgłaszamy tutaj próśb do rewizorów, które należy przekazywać kanałami niepublicznymi. Nie zgłaszamy tutaj również próśb do checkuserów, które należy również zgłaszać niepublicznie lub na przeznaczonej do tego stronie WP:PdCU. Nie kierujemy tutaj również zapytań o kształt czy zawartość Wikipedii. Jeśli szukasz pomocy w edytowaniu, możesz ją znaleźć na stronach pomocy, w szczególności w FAQ lub w pytaniach nowicjuszy.

Można tu zgłaszać:

• prośby do administratorów: o usuwanie i przywracanie stron, w tym masowego usuwania, o zablokowanie użytkownika lub adresu IP, o zabezpieczenie strony albo jego wycofanie, o połączenie historii zintegrowanych stron, o nadanie uprawnienia organizatora wydarzeń i przeglądającego adresy IP kont tymczasowych, o usunięcie wersji stron; można też zgłosić błędy na stronach zabezpieczonych tylko dla administratorów (np. na stronie głównej);
• prośby do biurokratów: o ukrycie aktywności, o przyznanie/odebranie uprawnień operatora filtru nadużyć, o przyznanie/wyłączenie uprawnień administratora interfejsu oraz wyłączenie uprawnień administratora (zgodnie z zasadami opisanymi na stronie: odbieranie uprawnień nieaktywnym użytkownikom);
• prośby do administratorów interfejsu: o zmiany na stronach z kodem JS/CSS/JSON w przestrzeni MediaWiki;
• zastrzeżenia do działania filtru nadużyć.

Jeśli działania wymagają szybkiej reakcji (np. są związane z patrolowaniem ostatnich zmian), najlepiej znaleźć administratora na Discordzie.

Nie zgłaszamy tu:

• spraw niewymagających użycia wyżej wymienionych narzędzi (zgłoś przy odpowiednim stoliku Kawiarenki), w tym:
  • błędów w artykułach (popraw samodzielnie, ewentualnie drobne błędy zgłoś tu albo rozpocznij dyskusję w kawiarence);
  • próśb o rozwiązanie konfliktów między użytkownikami;
  • próśb o przejrzenie edycji;
  • próśb o zmianę nazwy strony → zgłoś je na stronie: pytania nowicjuszy.
• próśb do checkuserów: w przypadku podejrzenia o zakazane użycie pacynek lub o obchodzenie blokady → złóż wniosek na WP:PdCU;
• próśb o usunięcie konta lub odtworzenie hasła do konta (ani jedno, ani drugie nie jest możliwe).

Ze względu na szczególne procedury na osobnych stronach odbywa się: przyznawanie uprawnień redaktora i automatycznie przeglądającego oraz nadawanie flagi bota.

Dodaj nowe zgłoszenie

Matejek/Macuk/Bonhoczys cd.

~2025-37138-27 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) Użytkownik ~2025-37138-27 tworzy piętrowe niekiedy kategorie dla transportu w miejscowościach (w ciągu 3 dni utworzył 58 nowych kategorii). Np. dla dwóch stacyjek w Przemkowie utworzył graf trzech kategorii: Stacje i przystanki kolejowe w Przemkowie → Transport kolejowy w Przemkowie → Transport w Przemkowie. Podobnie w Transport w Bystrzycy Kłodzkiej Zgodnie z zaleceniem Kiedy tworzyć kategorie, kategorie mają być minimum 3-elementowe. Kelvin (dyskusja) 22:18, 2 gru 2025 (CET)

Nie tyle "mają", co "powinny" (dobrze by było, by były minimum trzy). Te sformułowania są zaleceniem i mam przekonanie, że nie w każdej sytuacji trafionym. W taksonomii biologicznej dla spójności kategoryzacji mamy Wikipedia:Efekt kiwi, pozwalający tworzyć kategorie jednoelementowe, gdy schemat podziału dotyczy takich sytuacji. W innych taksonomiach (tu transportu) występują także kategorie potencjalnie jedno- lub dwuelementowe, których niewyróżnianie powoduje niefunkcjonalność przeglądania wyższych kategorii, np. transportu według miast. Te nowe kategorie nie miałyby sensu, gdyby nie tworzyły spójnej sieci dzielącej hasła dot. transportu wedle typu i lokalizacji. Tworząc taką sieć IMO są użyteczne. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 22:42, 2 gru 2025 (CET)

Anonim wykazuje się dużą sprawnością w tworzeniu kategorii więc jest to prawdopodobnie jakiś zablokowany użytkownik. Są w Wikipedii osoby, które mają silną wewnętrzną potrzebę kategoryzacji zjawisk i tylko na tym się skupiają. Nie zawsze ta działalność jest pożyteczna, nawet jeśli zgodna z zasadami. Osoby takie uważają ,że "robią porządek" w Wikipedii, ja się jednak z tym nie zgadzam. Jaki pożytek i jaki porządek wynika z utworzenia trzech kategorii dla dwóch stacji kolejowych w Przemkowie? Co to ułatwiło czytelnikom? W czym im pomogło? Jakiś redaktor te zmiany musi przeglądać i zastanawiać się nad ich zasadnością. Po co w końcu mamy zalecenia skoro można je całkowicie zignorować i tworzyć dowolną ilość jednoelementowych czy dwuelementowych kategorii bez perspektyw na to, że liczba elementów wzrośnie? Taksonomia jest wyjątkiem i tak jest określana w zaleceniu. Poza tym jest silnie osadzona w literaturze naukowej czego nie można napisać o przystanku kolejowym w Przemkowie. Edytuję z telefonu, ale jak będę miał dostęp do komputera to zatrzymam to kategoryzowanie ponieważ nie dostrzegam w nim żadnych zalet, widzę natomiast wady. Majonez truskawkowy (dyskusja) 11:59, 3 gru 2025 (CET)

@Majonez truskawkowy "jest to prawdopodobnie jakiś zablokowany użytkownik" - i żeby to raz... albo tylko z kilkanaście razy...:))) A to od niemal już 2-ch dekad ta sama (największa tu stażem) pacynkarska patologia, ostatnio dyskutowana szerzej m.in. w wątku -> Matejek/Macuk/Bonhoczys (ale też w: [1], [2])

Dzięki dobrodziejstwom kont tymczasowych (spadłym mu akurat na czas z nieba niczym biblijna manna, bo podglądacze zakresu IP spokoju już mu nie dawali) miał tu prawie pół roku niczym nieskrępowanego hasania. No bo wikiproletariat nie ma już dostępu do podglądu edycji z wybranych zakresów IP (jak ten przytoczony w ww. dyskusji -> [3]), a ci co takowy podgląd mają, są najwyraźniej na tyle zajęci delektowaniem się tą nowo nabytą niebywałą godnością, że nikomu z nich nijak nie staje ni minuty by rzucić okiem co tam poczynia "pacynkarz niezłomny", znany z tegoż recydywnego procederu od 2 niemal już dekad.

W związku z tym że na przestrzeni ww. niemal 2-ch dekad (zmultiplikowanej) aktywności edycyjnej ww. delikwenta dyskusji na ten temat z udziałem zapewne conajmniej setek użytkowników było w najróżniejszych miejscach co niemiara, i tak z kilkaset razy za dużo niż trzeba, to każda kolejna będzie tylko stratą czasu.

W związku z powyższym wnioskuję o skuteczne rozwiązanie ww. skrajnie uporczywego problemu, poprzez odpowiednią blokadę zakresów IP, przy tym jeśli nie całkowitą blokadę zakresu IP to conajmniej (stosowną do skali narosłych nadużyć) długookresową blokadę możliwości edycji w przestrzeni kategorii z zakresu IP ww. użytkownika..

Ww. blokada możliwości edycji przez niezarejestrowanych użytkowników (z określonego zakresu IP) w przestrzeni kategorii stanowiłoby raczej niewielką stratę, bo (w odróżnieniu od łatwo rewertowalnej aktywności edycyjnej w innych przestrzeni edycyjnych w WP) jest wątpliwe czy w ogóle i na ile poczynania niedoświadczonych niezarejestrowanych użytkowników w ww. przestrzeni kategorii przynoszą więcej korzyści niż szkód, których potem przez dekady nie ma tu komu sprzątać. Bo sprzątanie takowego kategoryzacyjnego bałaganu wymaga zazwyczaj znacznie więcej pracy/dyskusji/czasu niż jego spowodowanie. --Alan ffm (dyskusja) 18:52, 3 gru 2025 (CET)

Załatwione Nadal aktualne--Alan ffm (dyskusja) 22:25, 11 gru 2025 (CET) Blokada na kategoryzację. Majonez truskawkowy (dyskusja) 13:18, 4 gru 2025 (CET)

Krupniczewski (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

@Majonez truskawkowy Ww. delikwent o silnie zmultiplikowanej tożsamości nie wziął ni chwili oddechu (o ile ktoś na to liczył) i nieprzerwanie kontynuuje proceder z ww. zapasowej pacynki.

Tyle że w efekcie powyższej dyskusji nie było żadnej (całkowitej) blokady (choćby pro forma jakiegoś konta tymczasowego) to i w konsekwencji nie było za bardzo co zgłaszać, bo niewiele miał do omijania. Tak więc dostał trochę czasu na lepsze dobrowolne wolontariackie regulacyjne podłożenie się :)

Tak więc czyńcie swoją powinność, i nie łudźcie się że byle pacnięciem da się wyrugować zakorzenioną niemal przez 2 dekady pacynkarską patologię. --Alan ffm (dyskusja) 22:25, 11 gru 2025 (CET)

Konto firmowe

Persooa (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik) (tutaj strona)

do tego dochodzi treść brudnopisu AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:11, 9 gru 2025 (CET)

To może {{kom/nick}} najpierw? IOIOI₂ 13:16, 9 gru 2025 (CET)

Początkowo o tym myślałem, ale po treści brudnopisu uznałem to za autopromocję. AkaruiHikari (Zostaw wiadomość! ✉︎) 13:23, 9 gru 2025 (CET)

Aight2009

Macie wandala dokonującego bezsensownych zmian nazw ulic w Krakowie np.: ulica Floriana Straszewskiego i wiele innych. ~2025-39883-88 (dyskusja) 15:11, 10 gru 2025 (CET)

Przede wszystkim zamiast rzucać komuś łatkę wandala zapytaj się użytkownika, dlaczego decyduje się zmienić nazwę artykułu na inną. Też nie rozumiem, dlaczego ulica Floriana Straszewskiego w Krakowie stała się ulica Straszewskiego, bo Aight 2009 nie podał powodu zmiany. @Aight 2009 Możesz jakoś to skomentować? Runab (dyskusja) 17:26, 10 gru 2025 (CET)

Oczywiście, że mogę, po prostu tak się te ulice nie nazywają, vide https://mapy.geoportal.gov.pl/imap/Imgp_2.html?gpmap=gp0 , https://prezydent2025.pkw.gov.pl/prezydent2025/pl/obwodowe/wyszukiwarka?szukaj=kraków%20straszewskiego , https://ztp.krakow.pl/sim/tabliczka-z-numerem-budynku

nie ma za co, epitety proszę zachować dla siebie, nieznany z IP Aight 2009 (dyskusja) 18:11, 10 gru 2025 (CET)

@Aight 2009 Przydałoby się jakieś dobre źródło, bo zwykle uchwały nadające nazwy ulic nadawane są na cześć osób, a nie nazwisk. Wg monografii "Nazwy ulic Krakowa" Instytut Języka Polskiego, PAN, 1995 ta ulica nosiła nazwę "Floriana Straszewskiego". Oryginalny dokument nadający nazwę ulicy uchwalono w 1880 i opublikowano w 1881. Ewentualna zmiana nazwy (skrócenie do nazwiska) musiałoby nastąpić w ciągu ostatnich 30 lat (po 1995), więc powinno coś być o tym w sieci, a nie mogę znaleźć. To że w wielu miejscach występują skrócone nazwy ulic nie może być powodem od odstępowania od podawania pełnych (urzędowych) nazw. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:23, 10 gru 2025 (CET)

no to proszę zapoznać się z linkami które przedstawiłem, albowiem nie przenosiłem nazw wszystkich ulic, tylko te występujące pod samym nazwiskiem, już klikając na wykaz ulic w komisjach widnieją Józefa Dietla, Aleja Zygmunta Krasińskiego i inne, które pozostają na wikipedii pod stosowaną nazwą. Dlaczego zatem, gdy wskazane są wymienione łącznie, tylko Straszewskiego ma być nieurzędowa? Proszę także sprawdzić wykaz Geoportal, i tablic adresowych miasta Krakowa Aight 2009 (dyskusja) 18:30, 10 gru 2025 (CET)

Ano jest to trochę ciekawe. Ja też przedstawiłem wiarygodne źródło na pełną nazwę z 1995, oparte na dokumencie uchwalającym nazwę z 1881. Na stronie zestawiającej zmiany nazw ulic w Krakowie brak Straszewskiego. Brak też śladu w sieci uchwały zmieniających nazwę. Wygląda to tak, jakby w jakiejś bazie cyfrowej ktoś w tym wypadku zgubił imię i w różnych zestawieniach urzędowych ono zniknęło. Zmiana nazwy wymaga jednak uchwały, a nie zmiany w bazach danych i na mapach. Kenraiz .ꓘ (dyskusja) 18:43, 10 gru 2025 (CET)

no to argumentacja to jak uznanie, że konstytucja marcowa do 1952 obowiązywała lub kwietniowa do 1997 :P Aight 2009 (dyskusja) 18:48, 10 gru 2025 (CET)

Nazwa tejże ulicy w rejestrze ULIC brzmi: ul. Straszewskiego link do wyszukiwarki . Gabriel3 • dyskusja. 18:57, 10 gru 2025 (CET)

Odrzucone - Brak podstaw do interwencji administracyjnej. Sprawę rzeczonych nazw ulic proszę poruszyć w dyskusji poszczególnych artykułów lub w Kawiarence. Gabriel3 • dyskusja. 21:57, 12 gru 2025 (CET)

Do rubryki wydarzenia

Związku z tym, że od 1 listopada grudnia w tej sekcji się pojawiło tylko jedno wydarzenie, to proponuję, aby umieścić tam ten artykuł, dot. dużego trzęsienia w Japonii z 8 grudnia. Szturnek_¿Què? 16:47, 10 gru 2025 (CET)

Tylko jedno? Obecnie mamy 3, najstarsze datowane na 18 listopada. Wiem, że zabrzmi to brutalnie - ale brak ofiar (w połączeniu z nie jakimś niesamowicie rozbudowanym czy ciekawym hasłem, tak trudno o to tuż po zdarzeniu) powoduje, że jestem mocno sceptyczny. W ostatnim czasie mieliśmy na świecie znacznie poważniejsze katastrofy naturalne. Nedops (dyskusja) 17:00, 10 gru 2025 (CET)

Pomyliłem se listopad z grudniem, heh. Ale mniejsza - nie mamy nowych ciekawych artykułów, więc lepszy rydz niż nic. To, że nikt nie zginął, nie znaczy, że nie było to nic nie znaczące wydarzenie. Poza tym, polecam przeczytać końcówkę artykułu - wg Japońskiej Agencji Meteorologicznej to trzęsienie może być jedynie przedsmakiem czegoś ogromnego - nawet wielkości trzęsienia z 2011. Myślę, że to nadaje wystarczającej ciekawości temu artykułowi. Szturnek_¿Què? 17:19, 10 gru 2025 (CET)

Słowo klucz: może. Runab (dyskusja) 17:22, 10 gru 2025 (CET)

Prośba o zapobieżenie wojnie edycyjnej

Sprawa tyczy [4], a potencjalnie wszystkich innych moich haseł. @Kriis bis usuwa je z main i przenosi do brudnopisu, bo nie podoba mu się sposób formatowania, brak szablonów cytuj. Tyle, że zasady tego nie wymagają, ciągle w oknie edycji mamy przypis wstaw przypis z palca, a moje przypisy podają wszelkie konieczne do identyfikacji dane bibliograficzne. Kriisowi te sprawy już wiele razy tłumaczyli i odrzucali jego skargi na moje oprzypisowanie inni, w tym admini [5], teraz wyjaśniłem i ja kolejny raz [6], on jednak w odpowiedzi na moje wyjaśnienia preferuje konfrontację "powinieneś je poprawić, a póki nie poprawisz, to hasło winno czekać w brudnopisie", "wolisz tworzyć eseje" i wojnę edycyjną. Przenosi do brudnopisu wprost łamiąc zasady przenoszenia ""Artykuł ma poważne problemy redakcyjne – na przykład jest nieczytelny lub całkowicie niesformatowany" (bold mój)". Proszę więc o przywrócenie w/w hasła do main i poinstruowanie Kriisa, że zmianę wymogów co do haseł załatwiamy nie jednostronnie, a w drodze uzyskania konsensusu całej społeczności, potem na bazie uzyskanej zgody spoleczności zmieniamy zasadę i dopiero wtedy ją egzekwujemy. Piotr967 podyskutujmy 18:20, 10 gru 2025 (CET)

Niesamowite. Przecież to już się ciągnie od paru lat. Hasła porządnie zrobione, a przypisy lepiej sformatowane niż wiele z tych generowanych automatycznie (i wprowadzanych nawet przez doświadczonych wikipedystów; zob. np. to!). Sam kiedyś poprawiałem takie drobnostki po cichu spod IP i nie będę twierdził, że szablony nie są lepsze (łatwość standaryzacji czy masowych zmian w przyszłości), ale na plwiki jest naprawdę wiele innych (większych) problemów... Tutaj to wygląda tak, jakby Kris uwziął się na Piotra, więc przyłączam się do prośby o interwencję. ~2025-39856-93 (dyskusja) 18:54, 10 gru 2025 (CET)

To hasło na szybko poprawiłem. Komunikat "ODN: brak numeru strony" zniknie po przeniesieniu do przestrzeni głównej. ~2025-39820-81 (dyskusja) 19:04, 10 gru 2025 (CET)

• Jaka wojna edycyjna? Dla mnie również całe to zgłoszenie na PdA jest dziwaczne. Ale, żeby nie być gołosłownym wskażę przykłady: [7], [8], [9], gdzie kilku doświadczonych wikipedystów zwracało Piotrowi967 uwagę na jego błędy w formatowaniu przypisów i bibliografii. Piotr967 jednak uparł się powielać swoje błędy, ja zaś postanowiłem działać, skoro nikt inny do tego się nie kwapi. Sprawa jest banalna, ale jeżeli mają się nią zająć administratorzy, to cóż mogę poradzić? --Kriis bis (dyskusja) 19:14, 10 gru 2025 (CET)
• w odp. IP: czy Kriis się uwziął na mnie? Sygnalizowałem problem już wiele razy, właśnie w kontekście jego zarzutów o rzekome złe uźródławianie, np. "niestety od 2014, gdy złożem w sprawie niewłaściwych działań Kriisa wniosek do KA [10], zakończony orzeczeniem KA o jego 2 tygodniowej blokadzie [11] Kriis regularnie najpierw mnie atakował personalnie np.[12] i [13], gdy jednak za obie te wypowiedzi dostał po 3 miesięcznej blokadzie [14] zaczął regularnie krytykować moje hasła za właśnie rzekomo niewłaściwe formatowanie itp. I chociaż równie regularnie dostawał od różnych doświadczonych userów, w tym adminów (ostatnio - patrz niżej), informacje, że kwestionowane przezeń: 1. moje uźródłowienia zawierają komplet danych bibliograf. niezbędnych do jednoznacznej identyfikacji źródła i jego treści; 2. w przeciwieństwie do wielkiej liczby edycji innych userów, których jednak Kriis tak nie ściga; 3. nie ma nigdzie w zasadach obowiązku stosowania formatowania preferowanego przez Kriisa; to jak widać Kriis równie regularnie ignoruje w/w informacje zwrotne, choć ani razu nie wykazał, że pkt. 1 lub 3 nie są prawdziwe. W tej sytuacji jest to typowe nękanie i przeszkadzanie w pracy, nic więcej. "Widzisz jeszcze jakieś poważne błędy w przypisach, brak danych bibliograficznych czy niemożność jednoznacznego zidentyfikowania, o które źródło chodzi? --Felis domestica (dyskusja) 15:26, 28 paź 2024", "ich brak nie narusza żadnych zasad Wikipedii. Panek (dyskusja) 17:26, 28 paź 2024", "nie są obowiązkowe, i można prawidłowo sformatować przypisy "z palca". Gorzej, jak się używa ślicznych szablonów wpisując nazwiska autorów, odpowiednio jednego "Nowa Technika Wojskowa", a drugiego "10'1997" ;) Felis domestica (dyskusja) 18:12, 28 paź 2024"." [15]. Kriis wielokrotnie atakował mnie osobiście/pomawiał, oprócz w/w linkó np. tu [16], ale ponieważ przynosiło to blokady, to od jakiegoś czasu już nie atakuje (za co jestem wdzięczny), za to regularnie zgłasza moje hasła jako rzekomo źle uźródłowione (oprócz w/w też np. tutaj [17]). Ponieważ jednak jego zgłoszenia były zawsze odrzucane, jako sprzeczne z obecnie obowiązującymi zasadami uźródławiania, to teraz zaczyna znów wbrew zasadom kasować moje hasło. Tak więc problem jego destruktywnej działalności na wiki wobec mnie jest systemowy, a nie jednostkowy. A podane przezeń przykłady, że kilka innych osób też preferuje szablony? No oczywiście, rózne osoby mają różne preferencje co do różnych szablonów. Ale póki któraś z tych preferencji nie uzyska zatwierdzenia przez społeczność jako wymóg, to to są osobiste preferencje i nie można ich siłowo narzucać. Kriis zarówno w odp. do mnie na mej stronie, jak i tutaj ignoruje konkretne argumenty z powołaniem się na zasady wiki, a zamiast tego łamie je i zastępuje nic nie wnoszącymi przykładami, że oprócz niego ktoś jeszcze lubi szablony. I przy tym manipuluje, bo np. owszem Batuta pisał, bym je stosował, ale napisał też, że "Szablony to rzecz drugorzędna i nie ma takiego wymogu w akcji" (chodzi o akcję Batuta), co już Kriis pominął. --Piotr967 podyskutujmy 19:44, 10 gru 2025 (CET)

Brak szablonów przy prawidłowym sformatowaniu przypisów nie jest powodem do brudnopisu. Tę rzecz można poprawić w przestrzeni głównej.

Warto jednak poprawić te udawane ODN'y - tam numer strony jest kluczowy, a szablon pomaga przeskakiwać do odpowiedniej pozycji w bibliografii. Wargo (dyskusja) 20:23, 10 gru 2025 (CET)

• @Wargo, jednak wg zasad hasło można przenieść do brudnopisu, gdy m.in. ma poważne problemy redakcyjne – na przykład jest nieczytelne lub całkowicie niesformatowane (boldowanie moje). Całkowite niesformatowanie jest tylko jednym z przykładów "poważnego problemu". W tym przypadku "całkowicie niesformatowane" były sekcje przypisów i bibliografii, co z kolei prowadziło do problemu z weryfikowalnością. Stąd moja decyzja. Powodowana oczywiście wcześniejszymi błędami Piotra967. Bo jak inaczej skłonić tego - doświadczonego bądź co bądź - wikipedystę do przestrzegania naszych zasad? --Kriis bis (dyskusja) 21:13, 10 gru 2025 (CET)

Zapoznałem się z biogramem Ahmada ibn Rustaha. Powiem tak: nie jest to styl, który ja preferuję. Rzuca się w oczy brak numerów stron do pracy Lewickiego, przypisy do Lewickiego i Bosworth powinny być scalone. Ale kurczę, tu jedyny faktyczny problem to brak stron do Lewickiego w bibliografii. To szło załatwić jedną z wiadomością, w której powinna pojawić się prośba o to drobne uzupełnienie. Jeśli wszystko inne pod kątem merytorycznym jest w porządku to czy szablony są naprawdę ważne? Nie mamy jednolitego systemu dodawania przypisów, część osób korzysta z szablonu {{cytuj}}, inni z {{cytuj książkę}} i jej odpowiedników, jeszcze inni mogą redagować tak jak Piotr. Część osób korzysta z {{odn}}, część jest im przeciwna. Nie ma żadnego standardu, wobec czego zwracanie uwagi komukolwiek, że nie korzysta z konkretnych szablonów uważam za szukanie problemu tak, gdzie go nie ma i przeszkadzanie w pracy.

@Kriis bis Nie chcę mówić za innych, o których będę się odnosić, bo odnoszę się do ich wypowiedzi sprzed miesięcy i lat, ale jeśli Felis domestics, Henryk Tannhäuser, Tokyotown8 i Szoltys trzy lata temu nie widzieli w edycjach Piotra żadnych błędów (i być może podtrzymują swoje zdanie także dzisiaj), to ja będę piątym, który dzisiaj podziela ten sam pogląd. JEDNOCZEŚNIE DOSTRZEGAM ZDANIA ODRĘBNE, tu w wypowiedziach H. Batuty, Michała Skiego i Sidevara, które podlinkowałeś. Wniosek jest prosty - zanim wycofa się artykuł do brudnopisu, wypadałoby przedyskutować temat w Kawiarence, zaproponować jednolity standard i przekonać uczestników dyskusji do swojej propozycji. W tej chwili jest zbędna przepychanka i licytowanie, kto ma więcej nicków do swojego zdania.

Dalej. Kriisie, napisałeś: jednak wg zasad hasło można przenieść do brudnopisu, gdy m.in. ma poważne problemy redakcyjne – na przykład jest nieczytelne lub całkowicie niesformatowane (boldowanie moje) Ale formatowanie zostało zastosowane! Piotr nie stosuje szablonów, ale nigdy nie miałem problemu z odczytaniem przypisów, ponieważ zawsze były czytelne i sformatowane. A że nie za pomocą szablonów tylko „ręcznie”, z użyciem co najwyżej kursywy i nawiasów kwadratowych do tworzenia linków? No to co, na Wikipedii znalazłbym dziesiątki innych spraw, które faktycznie stanowią problem. Wychodząc z założenia, że kształt artykułu nadaje główny autor, absolutnie nie zamierzam przerabiać przypisów w biogramach napisanych przez Piotra, zmodyfikowaną wersję z konta tymczasowego wycofałem. Proszę tylko o ww. uzupełnienie w biogramie Ahmada ibn Rustaha. Biogram przeniosłem do przestrzeni głównej i liczę na to, że temat można uznać za zamknięty, a do podobnych sytuacji nie będę dochodzić. Oznaczam jako Załatwione Runab (dyskusja) 00:30, 11 gru 2025 (CET)

• @Runab dziękuję za rzeczowe ustosunkowanie się do mej prośby. Od razu wyjaśnię, że nie mam nic przeciwko temu, by jeśli komuś przeszkadza brak szablonów, przerobił moje dane na szablonowe. Zrobił to IP i fajnie. Fakt, że po jego przeróbce wisiały jakieś komunikaty ODN, jednak twierdził on, że znikną one w main. Nie wiem o co chodzi, co to jest ODN, zakładam jednak że IP wie o czym pisze i że w main by zniknęły. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 01:20, 11 gru 2025 (CET)

• @Runab, @Piotr967, jeżeli Piotr nie wie co jest ODN, to zgadzam się, że dalsze dyskutowanie jest niecelowe. Tutaj przenoszenie do brudnopisów też nic nie pomoże. Ręce opadają... --Kriis bis (dyskusja) 08:08, 11 gru 2025 (CET)

Brak słów. Wstawianie bibliografii bez podania stron, równie dobrze możemy dodać PWN do każdego artykułu i sprawa załatwiona. Na stronie Wikipedia:Bibliografia jest napisane "Dla książek zaleca się podawać numer ISBN i zakres stron" i tego powinniśmy wymagać. Po co część z nas marnuje czas na Batutę, jak inni w ramach tej samej akcji tworzą nowe problemy na przyszłość? Sidevar (dyskusja) 10:26, 11 gru 2025 (CET)

• @Runab oczywiście strony są niezbędne. Zawsze dodaję. Tu przeoczyłem w 1 z 2 pozycji, więc dodam. Będę się jednak musiał udać do biblioteki i to nie najbliższej, bo to nie jest pozycja wszędzie dostępna. Jak tylko znajdę czas i ona będzie otwarta (święta) to zajrzę i dodam. Pozdrawiam --Piotr967 podyskutujmy 18:28, 11 gru 2025 (CET)

Wikipedysta:Charmeleon69

Charmeleon69 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Prośba o przejrzenie wkładu i ewentualne odebranie UR.

Wczoraj natrafiłem na utworzony przez wikipedystę Charmeleon69 artykuł. Jako że nie wszystkie akapity kończyły się przypisami, postanowiłem sprawdzić źródła i zauważyłem, że tekst jest właściwie w całości kopią ze strony, co ze względu na różne licencje stanowiło NPA. W ten sposób zgłosiłem do EK jeszcze trzy artykuły bazujące na tej samej stronie.

Wobec pozostałych artykułów utworzonych przez wikipedystę Charmaleon69 również miałem wątpliwości, gdyż wydało mi się, że są one na granicy NPA, jednak nie byłem na tyle pewien, aby ek-ować. Postanowiłem skonsultować to na DC z Karolem739, który użył narzędzia i potwierdził moje obawy (link1, link2).

W związku z podejrzeniem NPA w pozostałych artykułach i zważywszy na to, iż zdecydowana większość edycji użytkownika to dodawanie wikilinków z propozycji, mam wątpliwości, czy wikipedysta Charmeleon69 powinien posiadać uprawnienia redaktora, dlatego też zwracam się tutaj z prośbą do administratorów o przejrzenie wkładu użytkownika o podjęcie adekwatnych w Waszej ocenie środków. Kajtus von Rzywiec (dyskusja) 11:45, 11 gru 2025 (CET)

Napisałem wiadomość na swojej stronie w ramach odpowiedzi. W tym momencie odnośnie tamtych treści raczej nic nie mam więcej do powiedzenia na swoją obronę. Ze swojego punktu widzenia faktycznie powinienem wykazać skruchę w tym punkcie. Nie wiem jednak czy procedowane działania są adekwatne, ponieważ zapewne gdybym dostał pinga to tych artykułów nie trzeba byłoby kasować, a bym je poprawił, co mnie w tym momencie też ukuło. Myślałem, że takie profilaktyczne działanie dla Wikipedii dałoby lepszy efekt niż odbieranie uprawnień. Wiem, że powinienem mieć co do wszystkiego świadomość. Jeżeli moje przewinienie jest tak znaczące jak ujął to @Kajtus von Rzywiec to oczywiście rozumiem. Charmeleon69 (dyskusja) 20:07, 11 gru 2025 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika ~2025-39530-40

~2025-39530-40 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

Proszę o sprawdzenie, czy blokada przez FN nie jest false positivem

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 13:26, 11 gru 2025 (CET)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 17:41, 11 gru 2025 (CET)

Wikipedysta:Trenermowy

Strona wikipedysty, ale wygląda, jak artykuł (w trzeciej osobie, z infoboksem). Tłumaczyłem na stronie dyskusji, ale pan chyba jako nowicjusz nie zrozumiał, o co chodzi. Proszę o interwencję. Wiroid (dyskusja) 14:22, 11 gru 2025 (CET)

chodzi o biografię czy artykył o blokach mowy? Trenermowy (dyskusja) 14:32, 11 gru 2025 (CET)

Wandal

Proszę o zablokowanie adresu IP przyległego do ~2025-39941-19 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik). Od półtora tygodnia regularnie pojawiają się wandalizmy (to prawdopodobnie datozmieniacz) i hoaxy w liczbie, do dziś, kilkudziesięciu. Karol739 (dyskusja) 15:13, 11 gru 2025 (CET)

Tu bardziej aktualne konto: ~2025-40076-62 (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik), proszę o blokadę. Karol739 (dyskusja) 16:21, 11 gru 2025 (CET)

Załatwione --Wargo (dyskusja) 17:41, 11 gru 2025 (CET)

Prośba o zabezpieczenie

Proszę o permanentne zabezpieczenie strony Wikipedia:Narzędzia/Przenieś do brudnopisu. Nie jest to miejsce na artykuły, nie ma powodu, aby edytowali tą stronę nowi użytkownicy, a kilkukrotnie wykorzystywali już oni tę stronę jako brudnopis. Jeż0216 (dyskusja) 20:59, 11 gru 2025 (CET)

Załatwione MemicznyJanusz || Szalom? 00:08, 12 gru 2025 (CET)

Zgłoszenie w sprawie użytkownika Perceptus

Perceptus (dyskusja • wkład • rejestr • rejestr nadużyć • blokady • zablokuj • uprawnienia • CU ^(zbadaj) • globalny wkład (konta w innych projektach) • licznik)

WP:NU - uwaga zwracana w sierpniu 2024 przez Gołębia, bez efektu

Zgłasza: Karol739 (dyskusja) 09:07, 12 gru 2025 (CET)

Składałem wniosek o zmianę tej nazwy ponad rok temu, niestety - bez skutku. Kontaktowałem się w tej sprawie do poprzedniego przewodnika - również nic. Dzisiaj wysłałem ponowne zgłoszenie ze zmianą. Mam nadzieję, że tym razem się uda. Perceptus (dyskusja) 09:57, 12 gru 2025 (CET)

Załatwione nazwa użytkownika zmieniona. masti <dyskusja> 13:31, 12 gru 2025 (CET)

Strona główna; rubryk wydarzenia; stopka zmarli

Uprzejmie proszę o podpięcie do stopki zmarli pod rubryk Wydarzenia na stronie głównej, działacza kresowego i badacza ludobójstwa na Wołyniu Władysław Siemaszki, kawalera Orderu Orła Białego. Pozdrawiam Mateusz Opasiński (dyskusja) 21:12, 12 gru 2025 (CET)